【编者按】　2016年3月，世界知识产权组织（WIPO）公布了2015年专利及商标的国际申请数据统计，分别就专利PCT国际申请体系、工业品外观设计海牙体系以及商标马德里体系下申请人数量和比例等提供了最新的统计数据。本期信息速递对以上三项统计数据近年来呈现出的变化进行了介绍和分析，以便了解我国知识产权事业的发展趋势和我国在国际上所处的位置。

　　一、知识产权国际申请数据统计1

　　根据2016年WIPO最新发布的知识产权申请数据显示，在专利合作条约、商标注册马德里、工业品外观设计海牙三个体系下，世界各国专利、商标的申请数量及相关数据都发生了变化，而这种变化与各国的知识产权政策和法律法规变动息息相关。

　　（一）专利国际申请--PCT体系数据

　　将2016年WIPO发布的2015年PCT专利申请数据和2013、2014两年的数据进行对比，能够更直观地看出专利国际申请的数量变化和趋势。2015年，美国继续保持全球PCT专利申请量最大国地位，共申请了57385件，同比减少6.7%；中国申请量达到29846件，同比增长16.8%；韩国申请量达到14625件，同比增长11.5%。

　　　　　　　　　　　　　　

　　除世界主要国家PCT申请数量外，WIPO的数据统计中也包含了2015年PCT申请人（企业）的数据。我国华为和中兴两家企业跻身前十，美国、日本、韩国等多家企业在包括在其中。另外，除了PCT申请人（企业）相关的PCT申请数据，WIPO也公布了主要教育机构的PCT申请数据，其中前七名均为美国的大学，如美国加利福尼亚大学（排名50），美国麻省理工大学（排名91），美国约翰霍普金斯大学（排名114），美国德克萨斯大学（排名121），美国哈佛大学（排名129）等。我国的清华大学2015年排名为220名，北京大学为284名。

　　　　　　　　　　　　　　

　　WIPO此次公布的PCT申请数据也包括了申请专利的领域的统计，包括电子工程、医疗、化学、机械工程以及其他。2015年，电子工程领域的PCT申请占比最多，达到35%。

　　　　　　　　　　　　　　

　　（二）商标国际申请--马德里体系数据

　　根据WIPO发布的最新数据中关于马德里体系申请数量的变化，可以直观看出商标国际申请的数量变化和趋势。在排名前十的来源国中，2015年，美国位居申请量第一，同比增长11.3%，中国申请量位于第7，同比增长7.9%，澳大利亚申请量增长显著，同比增长达32.3%。

　　　　　　　　　　　　　　

　　除各主要国家的马德里体系下的申请数量外，WIPO也公布了主要申请人（企业）的申请数量。瑞士制药公司诺华公司以197件申请在申请人排名中居于首位，随后是德国零售商利得（LIDL）（152件）和法国欧莱雅（130件）。

　　　　　　　　　　　　　　

　　（三）工业品外观设计国际申请--海牙体系数据

　　根据WIPO发布的最新数据中关于海牙协定体系申请数量的变化，可以直观看出外观设计国际申请及设计数量的变化和趋势。德国和瑞士遥遥领先其他国家。

　　　　　　　　　　　　　　

　　根据WIPO公布的在海牙协定体系下各主要国家外观申请及设计数量的统计数据（2014、2015年），我国在这两年均未能进入到前十名。2014年，中国在海牙协定下的外观申请数量为21，设计数量为35；2015年的外观申请数量为33，设计数量为141。

　　除各主要国家的海牙体系下的申请数量外，WIPO也公布了主要申请人（企业）的申请数量。前十名的申请人主要包括德国、美国、瑞士等国家的企业。中国在2015年在该项数据上没有申请人进入前40名。

　　　　　　　　　　　　　　

　　二、国际知识产权申请数据统计结果分析

　　（一）PCT申请数据分析

　　从2013年到2015年的世界主要国家PCT申请数量的变化中不难发现，近三年来，上述国家的PCT申请数量大多都呈现逐年上升趋势，我国在世界主要国家PCT申请数量排名中位于第三名，申请数量也在逐年增加。

　　企业方面，我国也取得了较大的进步。其中，中国的两家科技创新型企业--华为和中兴均跻身前三名，而华为更是位居第一名。这说明中国科技创新型企业在企业发展和布局的过程中将国际专利申请作为重要方面。PCT国际专利申请是各国企业国际化发展布局中的重要一环，美国、日本、瑞典等多家企业，如高通、三菱、爱立信等企业均榜上有名。而我国大部分企业在专利海外布局上还处在初级阶段。另外，主要教育机构的PCT申请数据反映了教育机构对科研成果专利化的重视程度。从数据上看，我国仅有清华大学和北京大学上榜，一定程度上说明我国教育机构科研成果专利化还有待提升。

　　此外，PCT申请的主要领域为电子工程、医疗、化学、机械工程等。反映出这些领域的创新活动比较活跃，相关企业海外布局专利的积极性较高。

　　（二）马德里体系申请数据分析

　　2015年，马德里体系下商标申请前十的国家，分别为美国、德国、法国、瑞士、英国、意大利、中国、日本、澳大利亚、荷兰。从整体趋势来看，2015年的数据较上一年稳中有增。而美国、德国、澳大利亚等知识产权主要国家的增幅更为明显。从这一点上，马德里体系下的商标国际注册是被各知识产权主要国家认可和接受的。而我国在马德里协定下的商标国际申请量排名第7，较2014年增加176件申请，与国际商标申请趋势相一致。

　　企业方面，可以看出各知识产权主要国家的申请人大多排名比较靠前。值得注意的是，中国的企业没有在此排名中。综上所述，我国商标申请人对马德里申请的意识在不断提升。但是，相较于PCT体系下的专利申请，我国的马德里协定下的商标申请排名不高，而马德里体系下的主要申请人甚至看不到中国的企业。这也反映了中国企业尚未将马德里国际商标申请作为企业战略的主要考虑项目。

　　（三）海牙协定申请数据分析

　　根据《海牙协定》，工业品外观设计国际注册为一次国际申请可以包含多达100项外观设计，从而在实务中提供了只需一件国际申请的解决方案，也正因此，海牙协定的相关数据包括了申请数量和设计数量两个标准参数。3根据表六，外观设计的国际申请排名前十的国家是德国、瑞士、法国、韩国、意大利、美国、荷兰、奥地利、日本、英国。从中可以看出，2015年的国际外观设计数量较2014年相比增幅明显。然而，值得注意的是中国在这两年的数据排名中都未进入前十，与国际主要知识产权国家差距明显。企业数据上，我国企业的申请数量排名也未能进入前40名。可以说，尽管国际各知识产权大国在海牙协定下国际外观设计数量稳步提升，我国申请人对外观设计国际申请似乎并未表现出特别的兴趣。

　　三、有关结论

　　综上所述，各知识产权主要国家在国际知识产权申请数量上仍然大体保持了逐年递增的趋势。我国在PCT体系下的国际专利申请数量与国际基本同步，且处于主要国家前列；在国际商标申请方面，我国的申请数据也较为乐观；相比之下，我国申请人对外观设计的申请较少。

　　在全球化深入推进的知识经济时代，能够快速有效且更多地取得知识产权是世界各国共同关注的课题，这也为国际申请体系的发展提供了绝佳的机会。我国企业和申请人在“走出去”的过程中，要维护自身利益，就要更加注重知识产权海外布局，要充分利用专利PCT国际申请体系、商标马德里体系和工业品外观设计海牙体系，提高申请和注册效率、降低经济成本，使“中国制造”和“中国创造”走的更好、走的更远，使我国从贸易大国变成贸易强国、从知识产权大国变成知识产权强国。（北京大学国际知识产权研究中心 　石立宇）

　　本文仅代表研究基地专家观点，未经许可，不得转载。

　　【注释】

　　1 参见WIPO：《2015年专利以及商标国际申请数据统计》，资料来源：http://www.wipo.int/export/sites/www/ipstats/en/docs/infographics_systems_2015.pdf；访问时间：2016年4月8日；WIPO：《2014年专利以及商标国际申请数据统计》，资料来源：http://www.wipo.int/export/sites/www/ipstats/en/docs/infographics_systems_2014.pdf；访问时间：2016年4月8日。

　　2 由于在数据的统计过程中，对小数点后一位的数字进行了四舍五入，因此，最后各项数据百分比之和不是100%。

　　3 参见WIPO：《海牙--国际外观设计体系》，资料来源：http://www.wipo.int/hague/zh/，访问时间：2016年4月8日。