【案情简介】
2006年注定是我国墨盒产业不太平的一年。先是2月27日爱普生公司对包括我国企业在内的数家墨盒生产企业提出“337调查”申请，而后，在同年8月1日，爱普生“337调查”案件尚未出现初裁结果时，惠普公司也对纳思达集团下属的3家公司提起了“337调查”申请。
一、爱普生墨盒“337调查”案概述
（一）“337调查”的发起
2006年2月17日，爱普生波特兰有限公司、爱普生美国公司和精工爱普生公司3家公司向ITC提交申请书，指控中、美、德、韩共24家公司向美国出口和在美国销售的墨盒侵犯其在美国的9项专利权。上述涉案专利情况如表2-5-1所示。爱普生公司申请ITC签发普遍排除令或针对被申请公司签发普遍排除令，禁止这些公司和所有相关公司在美国境内与侵权产品有关的进口、销售、分销、营销等行为。此次涉案24家公司名单中，涉及我国的企业共17家，主要有珠海纳思达数码科技有限公司、珠海格力磁电有限公司和深圳惠尔联贸易有限公司。
表2-5-1  爱普生墨盒“337调查”涉案相关专利简介
序号       专利号       申请日       发明名称       涉及权利要求1       US5615957       1997/04/01       点矩阵打印机墨水供应装置       第7项2       US5622439       1997/04/22       点矩阵打印机墨水供应装置       第18、第81、第93、第149、第164项3       US5158377       1992/10/27       点矩阵打印机墨水供应系统       第83、 第84项续表
序号       专利号       申请日       发明名称       涉及权利要求4       US5221148       1993/06/22       带有墨水吸收装置可以有效吸收墨水的点矩阵打印机墨盒供应系统       第19、 第20项5       US5156472       1992/10/20       带有减压时墨水吸收装置的点矩阵打印机墨盒供应系统       第1项6       US5488401       1996/01/30       喷墨记录仪器与墨盒相关       第1项7       US6502917       2003/01/07       喷墨打印仪器与墨盒相关       第1、 第2、 第3、 第9项8       US6550902       2003/04/22       喷墨打印仪器与墨盒相关       第1、第31、第34项9       US6955422       2005/10/18       喷墨打印仪器与墨盒相关       第1、第10、第14项（二）立案
2006年3月23日，ITC正式立案，“337调查”案卷号为337-TA-565。国内企业除纳思达应诉外，其余企业均放弃应诉。
（三）初裁结果
2007年3月30日，ITC行政法官作出初裁，宣布爱普生的11项专利（包括后续追加的2项专利）全部有效，认定包括纳思达在内的24家公司所出售的墨盒产品中，有超过1 000种型号的墨盒侵犯了爱普生的专利。并建议签发禁止令和普遍排除令，要求所有被申诉人停止向美进口和在美销售侵权墨盒，并禁止所有侵权墨盒(无论是否由上述被申诉人生产)进入美国市场。
纳思达对初裁结果不服，认为ITC行政法官采纳了爱普生公司的扩大解释，是对爱普生公司专利权的过度保护。纳思达要求ITC对初裁意见进行复审。与此同时，纳思达于2007年7月向美国专利商标局提起针对爱普生多项专利的无效申请。
（四）终裁结果
2007年10月19日，ITC最终作出了爱普生专利有效、被调查方侵犯爱普生专利的终裁。并鉴发禁止令和普遍排除令，要求所有进口商都不得将相关侵犯专利的产品进口和销售到美国。根据终裁结果，除珠海纳思达公司的最新的自主专利技术墨盒外， 其他没有应诉的中国耗材企业，所生产的相关涉案墨盒产品全都不得再销往美国市场。
令人遗憾的是，根据复审结果，在应诉各方是否构成对US6502917号专利侵权问题上，ITC仍旧采纳了爱普生提出的扩大化解释方法。在知晓复审结果之后，纳思达很失望。“普遍排除令的发出必将对全球的兼容耗材厂商产生重大的不利影响。而且实际上，缺少了兼容墨盒的支持，爱普生打印机在美国市场的销量一定会大幅下滑，加快了被美国惠普打印机从美国市场逐出的速度，用中国的俗语说就是：搬起石头砸自己的脚。”龙昕. 墨盒里的专利战\[J\].大经贸，2008（7）：89-90.
二、惠普墨盒“337调查”案件进程
（一）“337调查”的发起
2006年8月1日，惠普公司向ITC提出申请，要求对请申诉人珠海纳思达公司、纳思达美国公司以及另外4家进口纳思达产品的美国公司的部分喷墨打印机及其零部件展开“337调查”。涉案专利情况见表2-5-2。申请方认为被申请人生产或销售的28个型号的产品侵犯了申请人“intjek”系列产品的美国专利权，请求ITC进行调查并鉴发普遍排除令和禁止令。
表2-5-2  惠普墨盒“337调查”涉案相关专利简介
序号       专利号       申请日       发明名称       涉及权利要求1       US5825387       1998/10/20       喷墨打印机的供墨装置       第1~4、第7~9、第22、第24、第25项2       US6793329       2004/09/21       可替换供墨设备       第1~9、第12项3       US6074042       2000/07/13       用于向离轴式打印系统供墨的确保液体可靠流动的墨盒       第8~10、第14、第15项4       US6588880       2003/07/08       用于向离轴式打印系统供墨的确保液体可靠流动的可替换墨盒       第1~6、第19~29项5       US6364472       2002/04/02       用于键控供墨墨盒的方法和装置       第1~7、第11~18项6       US6089687       2000/07/18       用于确定墨盒中墨水体积的方法和装置       第6、第7、第9、第10项7       US6264301       2001/07/24       用于识别可更换打印机部件中参数的方法和装置       第1~3、第5项（二）立案
2006年9月6日，ITC决定对惠普公司的申请正式立案，发起“337调查”，本案案卷号为337-TA-581。
（三）达成和解
2007年2月27日，申请方惠普与被申请方纳思达数码科技有限公司（中国）、纳思达数码科技有限公司（加利福尼亚州）达成和解协议，提出了终止调查的联合动议，其代价是被申请方停止在美国及其他一些国家出售有关争端的打印机墨盒。
（四）初裁结果
2007年6月6日，ITC行政法官作出初裁，同意申请人与被申请人提出的联合动议，终止调查。行政法官认为，联合动议符合ITC的要求，而且没有证据表明终止本次调查将损害公众利益。此外，行政法官还指出，终止诉讼作为一种替代解决争端的方法通常是符合公众利益的。
（五）终裁结果
2007年6月27日，ITC终裁同意了初裁结论，决定停止调查。
【案例评析】
在2006年的两起墨盒产业中发生的“337调查”案件中，我们可以得到如下启示。
一、面对“337调查”不应消极逃避
纳思达面对爱普生和惠普两家企业提起的“337调查”，都积极应诉，并成功地将爱普生的几项基础专利向国家知识产权局宣告无效、与惠普公司最终达成和解的案例说明，如果我国企业积极应诉，这些案件还是存在很多不同的可能性的。即使最后案件没有得到胜诉的结果，应诉行为本身就为我国企业在国际社会上留下了较好的企业形象。另外，应诉行为可以为企业积累重要的涉外法律事务经验，也为今后的我国企业应对外国企业提起的“337调查”提供重要的、可供借鉴的经验。
二、应对“337调查”的几点策略
那么，我国企业应对“337调查”，应当采取怎样的应对措施呢？我们认为，主要有以下几点。
（一）熟悉“337调查”程序，从容应对
    对于具体的企业来说，应了解“337调查”的程序，按照程序中关于时间期限的规定设定应诉备忘录。并了解自己在“337调查”程序中相关的权利和义务，学会如何运用己方权利来最大限度地实现自己的权益，积极配合ITC履行自己的义务。
（二）联合应诉，发挥团队优势
    对于受到“337调查”的产业来说，由于在ITC发起“337调查”的时候，被申请人往往是同一产业的多家企业，如果涉诉企业可以联合应诉，不但在气势上给申请方以震慑，而且在诉讼费用上也可以适当分担，减小单个企业的负担。所以在面对“337调查”时，国内企业联合起来，其效果应该比单个企业孤军奋战好得多。而且一旦在“337调查”中取得胜诉，受益的会是整个产业。在联合应诉中，相关的行业协会就要起到十分重要的牵头、组织、协调作用。
（三）针对不同的情况设定不同的应对策略
在这两次“337调查”中，同为被申请人的纳思达采取了完全不同的策略：在爱普生墨盒案中，由于纳思达坚信自己没有侵权，所以选择了积极参加应诉，与爱普生进行正面交锋；而在惠普案中，纳思达则是采取了和解的方式结束调查，并同意停止在美国和其他一些国家出售和争端有关的打印机墨盒。
三、自主知识产权的缺乏才是“337调查”频发的根本原因
随着改革开放的逐步深入，我国企业逐步发展壮大，凭借产品超高的性价比逐步在市场中占据了一定的市场份额。据报道，我国在2006年时就已经成为世界打印耗材的制造中心，其中墨盒的产量已经占据全球总产量的60%。news新闻点评\[N\].IT TIME WEEKLY，2006-03-20（12）. 但在我国企业逐步凭借产品良好的质量和低廉的价格赢得越来越多消费者的青睐的同时，也一定要认识到我们存在一个技术上的软肋——自主知识产权的缺乏、自主创新能力的薄弱。
在面对外国企业提起的“337调查”时，大部分国内企业都选择了放弃应诉的一个重要原因就是自主知识产权的缺乏。恐怕很多企业在面对“337调查”的时候，对于自己侵犯了对方的知识产权是心知肚明的。因此，要改善我国企业频频遭受“337调查”的现状，主要应在以下两点入手。
（一）制定企业的知识产权战略、提高我国企业的自主创新能力
    尽管近年“自主创新”这个词已经在我国企业中成了非常热门的词汇，无论企业规模大小、实力强弱，都会在自己的企业理念和战略中加上这4个字，但真正能做到自主创新的企业又能有几家呢？真正创新出来、又能转化为商业价值的专利又有多少呢？这些问题值得我们反思。提高企业的自主创新能力不只是一句空泛的口号，而应该落到实处。具体来说，应当在政策扶持、融资支持、信息支撑等各个方面加以改善。
（二）增强我国企业的知识产权保护意识，创造一个尊重知识产权的产业环境
    由于文化等因素的影响，我国企业的知识产权保护意识依然非常淡薄。根据商务部统计，1975年至2007年10月，美国共对我国企业发起75起“337调查”，占美国“337调查”总数的12.1%，其中60起案件都是2002~2007年年间发起的，占全部对华案件总数的80%。近3年来，平均涉案金额已经达到13.5亿美元。我国已连续5年成为遭受美国“337调查”最多的国家，并成为其首要调查国。被调查企业遍及浙江、广东、江苏、上海等全国14个省市。在这些“337调查”中，88%以上的案件涉及专利，其他则涉及商标等。孙永杰.337调查凸显我国知识产权战略的缺失\[N\].IT TIME WEEKLY，2008-02-20（2）：112. 这些数据都在一定程度上说明了中国企业尊重知识产权的意识的淡漠，甚至缺失。
四、由案例外的特例引发的思考
在此案件发展过程中，我们注意到，作为知名耗材企业的天威公司并不在此次“337调查”的被申请企业名单中，这一事实多少让人们为之感到幸运。有媒体报道，天威之所以没被列入被调查名单是因为此前已遭受到类似的调查，并被惩罚禁止在美国销售多款墨盒产品。对此，天威委托律师事务所发表声明表示该报道失实，同时确认天威控股有限公司的所有附属公司均不在此次被调查的范围内。C3.中国墨盒企业命悬一线——337调查案后续报道\[N\].微型计算机，2006，8(下)：88-89.
天威的“幸运”并不是简单的偶然现象，这与天威近年来积极在国内外申请专利密切相关。同时，天威多在国外市场打拼（尤其是美国市场），对国外市场的相关制度和法律了如指掌，这些都应当对我国企业有一定的借鉴作用。

■ 撰稿人/宋雨轩  北京大学知识产权学院